читать дальше На всякий случай к дальнейшим прениям:
Те, кто считают, что войска Империи и Фюрер, которые должны были участвовать в блокаде ОК, сорванной прицельным говнометанием тов. Юрия Дорна, уничтожены, должны будут в дальнейших спорах найти судеский вердикт с соответствующим содержанием. Повторяю ещё раз - судейский вердикт. Если в качестве оного ими воспринимается потс тов. Ассасина-сакс-сакс-сакс, то дополнительно рекомендую найти посты Имперцев, выражающие согласие с его кандидатурой в качестве судьи. На всякий случай: таких постов не существует, ибо практика назначения противниками самих себя в судьи не одобряется и не поддерживается Империей.
Даже пользователю Антону Тёмному Палладину Раздорову понятно, что без согласия обоих сторон подобные потсы суть не вердикты, а филькина (точнее, ассасинкина) грамота, т.е., просто тупой кал, выдавленный из себя на радость его друзьям этим хвастливым и говорливым, но трусоватым и крайне не уверенным в себе существом. По этой причине Империя так же избегает вступать с ним в прения, предпочитая проносить все его заявления мимо своих ушей.
то Дорн (в продолжении спора, точнее, твоего добровольного мокания самого себя в дерьмо): Я русским языком просил тебя предоставить доказательства твоим словам, точнее, ссылки или цитаты. Ты как всегда испортил воздух в тщетной попытке выдаваить из себя хоть что-то смахивающее на правду, но в очередной раз оТБделался только пустопорожним бздёхом. Твои слова про то, что "кому надо, пусть сами смотрят" годятся только для твоих единомышленников, но им, впринципе, не нужно какого-либо весомого повода для того, чтобы начать метать свой кал в тех, чьи взгляды отличаются от их. )))
Кто тут кого игнорить собрался? Нафлудили же, блин...
Лично ты Генадий на моих глазах был против появления Дорна и Тени, в битве за Академию. Анарх успешно проигнорил ОС, Дорн аналогично поступит с Триадой. Кроме того можно вспомнить твои победы в одностороннем порядке, но так как это было не на моих глазах, то я не буду про то говорить. Поясню свою мысль - игнор бывает разный, один вариат открыто сказать, как Дезмонд - "вы в игноре", (я про последний всплеск вокруг Ранира, в силу его пробуждения), а можно и по хитрее.... Ну и Ассассин за их сторону открыто высказал
assassin_666 пешы исчо
Алиса, между прочим такие "гавканья из за угла" тебя только опускают, бравадится тоже уметь надо. Я удовольствием посмотрю, как Ассассин размажет твоих неписей своим. Ты уже согласен на Алхимика и Камилию? Или тоже будешь отСРАЧивать, в "лучших" традициях?
Кензя касательно живости темы я тоже удивился (еще почитал соотвественное место)
А заключалась она, насколько я помню, в словах про принятия лишь обоснованного вердикта судьи. Лично меня тогда покоробило следующее: на мой взгляд соглашаясь на судью игрок обязан принимать любые его решения относительно судейства. Он может называть судью как угодно, указывать на ошибки, но обязан подчинятся окончательному вердикту, пока не завершится война. Ну или можно сменить судью по обоюдному согласию всех участников.
Думаю ты согласишься, что обоснованный вердикт лучше необосновоного, про вердикт спрашивал ты отвечал тебе Дорн. Потому как вердикт может быть и "из ряда вон", я считаю что разьяснения в вердикте поясняющие почему это хорошо. Вообще доказательства лучше голых утверждений всегда, согласен ? Было Дорн: "Мы примем только обоснованный вердикт. Пока он таковым не станет-принят не будет."
а потом было и Ассассин Анарху ; следующая страница Вот смотри, ситуацию, которая сложилась сейчас можно разрешить довольно просто. Судья говорит, как обстоят дела на данный момент (чем завершились все действия на поле боя и пр.,), определяет количество дней на постинг. В промежуток времени, определенный судьей подходят еще какие-то имперские войска, и вы атакуете. Далее: мы защищаемся и атакуем. Все. Фаза закончилась – вердикт судьи. Потом, исходя из отписанного судьей итога, вы защищаетесь и атакуете… Это стандартная система, с пораундовым судейством. Чем оно для тебя плохо? То что пост Дорна считается – не подлежит обсуждению. Он действовал по-ролевому, и имел право на атаку.
Проще всего спросить Дорна что такое по его виденью обоснованный вердикт, нежели домысливать, попытку срыва. Для меня это: не чушь, разьясненный "почему оно так" и прозрачный по обоснованности.
Это не "отвод судьи", но на мой взгляд довольно близкие по значению вещи.
Не соглашусь вещей в которых можно увидеть схожесть много, но даже если вещь одна и таже, но сочетается с разными другими элементами, то ситуации разные. Также формального отрицания между обоснованный вердикт и оклоннение судьи нету.
Даша, ты дурочка. Причём этот вывод можно сделать из каждой твоей фразы
Слив, Алиса. В силу того что такой вывод делают только заведомо пристрастные люди навроде тебя, можно и сделать вывод, что я вас успешно замотивировал на такую реакцию. Я ведь предупреждал, что буду обращаться как с неживым
энный бот Даря хватит постить хуйню. И это, Даш, я понимаю, что тебя устраивает, когда тебя ассоциируют с женщиной. А вот других судить по себе не стоит, хотя бы потому что тебя, как обычно, никто не поймёт. А пока - отправляешься в игнор; Адепт, спасибо за идею.
энный бот Даря хватит постить хуйню. И это, Даш, я понимаю, что тебя устраивает, когда тебя ассоциируют с женщиной. А вот других судить по себе не стоит, хотя бы потому что тебя, как обычно, никто не поймёт. А пока - отправляешься в игнор; Адепт, спасибо за идею.
Понимание - есть рефлексивное реакция - столь же рефлексивная, как судороги или шевеление рукой, Алиса По себе сейчас ты судишь, может тебе стоит воспользоваться твоим же советом? Не? А я думаю стоит. Смотри фокус: Обычно ты не понимаешь меня, в чем ты сознавался и ранее, и вот как раз в этих словах "как обычно, никто не поймёт" почему-то равняешь всех по себе. - Опаньки -ай-ай-ай, поймал . Как же так Алиса, в одной фразе так лажануть? Так что Слив Засчитан. А теперь игнорь меня и не смей поступать иначе, а то будешь *пиздабол обыкновенный*.
> Думаю ты согласишься, что обоснованный вердикт лучше необосновоного, про вердикт спрашивал ты отвечал тебе Дорн. Потому как вердикт может быть и "из ряда вон", я считаю что разьяснения в вердикте поясняющие почему это хорошо. Вообще доказательства лучше голых утверждений всегда, согласен ? Было Дорн: "Мы примем только обоснованный вердикт. Пока он таковым не станет-принят не будет."
Конечно лучше, но "не принимать" ведрикт выбранного судьи ни одна из сторон права не имеет. Иначе смысл судейства вообще пропадает - можно тогда играть, а потом каждой стороне самостоятельно судить собственные действия. А договариваться о таких вещах с судьей нужно преджде войны, чтобы потом за голову не хвататься.
> а потом было и Ассассин Анарху ; следующая страница
Это уже по фазам, не по судейству. Другой вопрос. Для меня регламент протекания войны обыкновенно не имеет большого значения - какой дадут, такой и принимаю, но у моих союзников было своё мнение , и я предоставил им разбираться с этим.
> Не соглашусь вещей в которых можно увидеть схожесть много, но даже если вещь одна и таже, но сочетается с разными другими элементами, то ситуации разные. Также формального отрицания между обоснованный вердикт и оклоннение судьи нету.
Судейство может быть отклонено, если сторона посчитает вердикт необоснованным - и в этом вся соль. Собственно во время войны в Академии мы решили пошутить так же, однако нашим противникам в Академии собственные слова увы не пришлись по вкусу.)
Кензя >>Конечно лучше, но "не принимать" ведрикт выбранного судьи ни одна из сторон права не имеет.............. ---------- >>Это уже по фазам, не по судейству. Другой вопрос. Разумеется. Я говорил об этом в теме офтопа Ганзы. Т.е. факта отвода судьи не было, ч.т.д. Ну а словесные пикировки были и будут, ч. самоочевидно.
Судейство может быть отклонено, если сторона посчитает вердикт необоснованным - и в этом вся соль.
Трактовка слова обоснование различна, ты домысливашь, что это мыслится как отклонен неприятный вердикт, что совсем не то. Замени *обоснованный вердикт* на *аргументированный вердикт* - т.е. смысл другой.
Собственно во время войны в Академии мы решили пошутить так же, однако нашим противникам в Академии собственные слова увы не пришлись по вкусу.)
Там был копипаст ))), но полагаю Гена серьезно это утверждал, кроме того войне это не помешало, и вопроса по регламенту противники не подняли, как сделала ваша сторона в ОК.
Кензя >>Конечно лучше, но "не принимать" ведрикт выбранного судьи ни одна из сторон права не имеет.............. ---------- >>Это уже по фазам, не по судейству. Другой вопрос. Разумеется. Я говорил об этом в теме офтопа Ганзы. Т.е. факта отвода судьи не было, ч.т.д. Ну а словесные пикировки были и будут, ч. самоочевидно.
Судейство может быть отклонено, если сторона посчитает вердикт необоснованным - и в этом вся соль.
Трактовка слова обоснование различна, ты домысливашь, что это мыслится как отклонен неприятный вердикт, что совсем не то. Замени *обоснованный вердикт* на *аргументированный вердикт* - т.е. смысл другой.
Собственно во время войны в Академии мы решили пошутить так же, однако нашим противникам в Академии собственные слова увы не пришлись по вкусу.)
Там был копипаст ))), но полагаю Гена серьезно это утверждал, кроме того войне это не помешало, и вопроса по регламенту противники не подняли, как сделала ваша сторона в ОК.
Кензя кстати перечитал тему про войну с Академией и нашел еще слова Дорна:
Мы не примем хоть сколько-нибудь не сбалансированные правила. Мы не примем хоть сколько-нибудь не аргументированное заявление. Мы не примем ничего спорного. Жульничать Вам никто не даст. И не пеняй мне "снести все одним махом". В конце концов это вы решили всех завалить мегасущностями и толпами - не вам нас и корить.
Как вывод я "предсказал" правильно ты же интрепретировал тот момент неправильно. Заметь - я не помнил этого, но попал в яблочко. Поэтому полагаю, тем же чутьем, что с Геной я тоже не ошибся
> Трактовка слова обоснование различна, ты домысливашь, что это мыслится как отклонен неприятный вердикт, что совсем не то. Замени *обоснованный вердикт* на *аргументированный вердикт* - т.е. смысл другой.
> Мы не примем хоть сколько-нибудь не аргументированное заявление.
"У тебя чё-то пары аргументов не хватает - поэтому иди нафиг со своим вердиктом." Очевидно же.
> Там был копипаст ))), но полагаю Гена серьезно это утверждал, кроме того войне это не помешало, и вопроса по регламенту противники не подняли, как сделала ваша сторона в ОК.
Войне это не помешало, потому что мы не стали настаивать.)
"У тебя чё-то пары аргументов не хватает - поэтому иди нафиг со своим вердиктом." Очевидно же.
Кензя, неочевидно, это опять домысливание желаемого и все. Есть стандартная психологическая ситуация "ты враг - значит ты..." Она стара, как мир..... через маркер свой-чужой ( подарок матери природы) мыслится значительная часть того, что люди могут помыслить ... там и бинарная опозиция ( опять же стандартная для мышления форма). и мышление второй формой в пяти из шести случаев ведет к ошибкам (для бинарной опозиции). Для первой я затрудняюсь посчитать, но для примера могу дать всех и каждого, кто меня тут в дайрах проклинает. Классика собственно )) Еще представь, что я так возьму и переиначу твои слова в споре.
Войне это не помешало, потому что мы не стали настаивать.)
> Кензя, неочевидно, это опять домысливание желаемого и все.
Всё очень просто - противная сторона выдвигает условие, согласно которому она имеет право не согласится с любым прешением судьи. С любым, потому что фраза "не хватает аргументов", всегда прокатит. А может и согласиться, если вердикт покажется им приемлемым. На таких условиях воевать глупо, по очевидным причинам. Полагаю это понятно любому разумному человеку.
1) Это переииначивание Кензя. Дорн не отрицал что чистой чуши, он не примет. Однако разница между любой и обоснованный есть. 2) точку пропустил. Не помешало. И мое "предсказывание" факт. (см выше)
С любым, потому что фраза "не хватает аргументов", всегда прокатит.
Цитирование пояснений Дорна выше, если это для тебя необьясняет что смысл в его словах другой, то спорить не имеет смысла, думаю ты пришел к тому же выводу))
Полагаю это понятно любому разумному человеку.
таким образом ты просто утверждаешь, что я не разумен, что ознает или начинаем срач, или расходимся каждый со своей позицией и все дела
Ps: вообще я видел много разумных людей которые ошибались и ошибались, столько, что никакого впечатления на меня такие формулировки и в мягком и в жестком виде не производят. Неважно умный или дурак, на истиность проверяется само высказывание, а не человек его сделавший, мысль о чем милиарды разумных на этой планете никогда не посещала ((
-
-
12.02.2009 в 22:17Нафлудили же, блин...
Лично ты Генадий на моих глазах был против появления Дорна и Тени, в битве за Академию.
Анарх успешно проигнорил ОС, Дорн аналогично поступит с Триадой.
Кроме того можно вспомнить твои победы в одностороннем порядке, но так как это было не на моих глазах, то я не буду про то говорить. Поясню свою мысль - игнор бывает разный, один вариат открыто сказать, как Дезмонд - "вы в игноре", (я про последний всплеск вокруг Ранира, в силу его пробуждения), а можно и по хитрее....
Ну и Ассассин за их сторону открыто высказал
assassin_666 пешы исчо
Алиса, между прочим такие "гавканья из за угла" тебя только опускают, бравадится тоже уметь надо. Я удовольствием посмотрю, как Ассассин размажет твоих неписей своим. Ты уже согласен на Алхимика и Камилию? Или тоже будешь отСРАЧивать, в "лучших" традициях?
-
-
12.02.2009 в 22:39-
-
12.02.2009 в 22:53А заключалась она, насколько я помню, в словах про принятия лишь обоснованного вердикта судьи. Лично меня тогда покоробило следующее: на мой взгляд соглашаясь на судью игрок обязан принимать любые его решения относительно судейства. Он может называть судью как угодно, указывать на ошибки, но обязан подчинятся окончательному вердикту, пока не завершится война. Ну или можно сменить судью по обоюдному согласию всех участников.
Думаю ты согласишься, что обоснованный вердикт лучше необосновоного, про вердикт спрашивал ты отвечал тебе Дорн. Потому как вердикт может быть и "из ряда вон", я считаю что разьяснения в вердикте поясняющие почему это хорошо. Вообще доказательства лучше голых утверждений всегда, согласен ?
Было Дорн: "Мы примем только обоснованный вердикт. Пока он таковым не станет-принят не будет."
а потом было и
Ассассин Анарху ; следующая страница
Вот смотри, ситуацию, которая сложилась сейчас можно разрешить довольно просто. Судья говорит, как обстоят дела на данный момент (чем завершились все действия на поле боя и пр.,), определяет количество дней на постинг. В промежуток времени, определенный судьей подходят еще какие-то имперские войска, и вы атакуете. Далее: мы защищаемся и атакуем. Все. Фаза закончилась – вердикт судьи. Потом, исходя из отписанного судьей итога, вы защищаетесь и атакуете…
Это стандартная система, с пораундовым судейством. Чем оно для тебя плохо?
То что пост Дорна считается – не подлежит обсуждению. Он действовал по-ролевому, и имел право на атаку.
Проще всего спросить Дорна что такое по его виденью обоснованный вердикт, нежели домысливать, попытку срыва.
Для меня это: не чушь, разьясненный "почему оно так" и прозрачный по обоснованности.
Это не "отвод судьи", но на мой взгляд довольно близкие по значению вещи.
Не соглашусь вещей в которых можно увидеть схожесть много, но даже если вещь одна и таже, но сочетается с разными другими элементами, то ситуации разные.
Также формального отрицания между обоснованный вердикт и оклоннение судьи нету.
-
-
12.02.2009 в 23:21В силу того что такой вывод делают только заведомо пристрастные люди навроде тебя, можно и сделать вывод, что я вас успешно замотивировал на такую реакцию.
-
-
13.02.2009 в 00:17И это, Даш, я понимаю, что тебя устраивает, когда тебя ассоциируют с женщиной. А вот других судить по себе не стоит, хотя бы потому что тебя, как обычно, никто не поймёт.
А пока - отправляешься в игнор; Адепт, спасибо за идею.
-
-
13.02.2009 в 00:57-
-
13.02.2009 в 01:13-
-
13.02.2009 в 01:41И это, Даш, я понимаю, что тебя устраивает, когда тебя ассоциируют с женщиной. А вот других судить по себе не стоит, хотя бы потому что тебя, как обычно, никто не поймёт.
А пока - отправляешься в игнор; Адепт, спасибо за идею.
Понимание - есть рефлексивное реакция - столь же рефлексивная, как судороги или шевеление рукой, Алиса
Обычно ты не понимаешь меня, в чем ты сознавался и ранее, и вот как раз в этих словах "как обычно, никто не поймёт" почему-то равняешь всех по себе. - Опаньки -ай-ай-ай, поймал
Так что Слив Засчитан.
А теперь игнорь меня и не смей поступать иначе, а то будешь *пиздабол обыкновенный*.
-
-
13.02.2009 в 06:29-
-
14.02.2009 в 08:49Было Дорн: "Мы примем только обоснованный вердикт. Пока он таковым не станет-принят не будет."
Конечно лучше, но "не принимать" ведрикт выбранного судьи ни одна из сторон права не имеет. Иначе смысл судейства вообще пропадает - можно тогда играть, а потом каждой стороне самостоятельно судить собственные действия.
А договариваться о таких вещах с судьей нужно преджде войны, чтобы потом за голову не хвататься.
> а потом было и
Ассассин Анарху ; следующая страница
Это уже по фазам, не по судейству. Другой вопрос.
Для меня регламент протекания войны обыкновенно не имеет большого значения - какой дадут, такой и принимаю, но у моих союзников было своё мнение , и я предоставил им разбираться с этим.
> Не соглашусь вещей в которых можно увидеть схожесть много, но даже если вещь одна и таже, но сочетается с разными другими элементами, то ситуации разные.
Также формального отрицания между обоснованный вердикт и оклоннение судьи нету.
Судейство может быть отклонено, если сторона посчитает вердикт необоснованным - и в этом вся соль.
Собственно во время войны в Академии мы решили пошутить так же, однако нашим противникам в Академии собственные слова увы не пришлись по вкусу.)
-
-
14.02.2009 в 09:17>>Конечно лучше, но "не принимать" ведрикт выбранного судьи ни одна из сторон права не имеет..............
----------
>>Это уже по фазам, не по судейству. Другой вопрос.
Разумеется. Я говорил об этом в теме офтопа Ганзы.
Т.е. факта отвода судьи не было, ч.т.д. Ну а словесные пикировки были и будут, ч. самоочевидно.
Судейство может быть отклонено, если сторона посчитает вердикт необоснованным - и в этом вся соль.
Трактовка слова обоснование различна, ты домысливашь, что это мыслится как отклонен неприятный вердикт, что совсем не то. Замени *обоснованный вердикт* на *аргументированный вердикт* - т.е. смысл другой.
Собственно во время войны в Академии мы решили пошутить так же, однако нашим противникам в Академии собственные слова увы не пришлись по вкусу.)
Там был копипаст ))), но полагаю Гена серьезно это утверждал, кроме того войне это не помешало, и вопроса по регламенту противники не подняли, как сделала ваша сторона в ОК.
-
-
14.02.2009 в 09:18>>Конечно лучше, но "не принимать" ведрикт выбранного судьи ни одна из сторон права не имеет..............
----------
>>Это уже по фазам, не по судейству. Другой вопрос.
Разумеется. Я говорил об этом в теме офтопа Ганзы.
Т.е. факта отвода судьи не было, ч.т.д. Ну а словесные пикировки были и будут, ч. самоочевидно.
Судейство может быть отклонено, если сторона посчитает вердикт необоснованным - и в этом вся соль.
Трактовка слова обоснование различна, ты домысливашь, что это мыслится как отклонен неприятный вердикт, что совсем не то. Замени *обоснованный вердикт* на *аргументированный вердикт* - т.е. смысл другой.
Собственно во время войны в Академии мы решили пошутить так же, однако нашим противникам в Академии собственные слова увы не пришлись по вкусу.)
Там был копипаст ))), но полагаю Гена серьезно это утверждал, кроме того войне это не помешало, и вопроса по регламенту противники не подняли, как сделала ваша сторона в ОК.
-
-
14.02.2009 в 17:24>> Там был копипаст ))), но полагаю Гена серьезно это утверждал,
продемонстрировало полный долбоебизм Даря.
Кензя, не спорь с убогим.
-
-
14.02.2009 в 17:35-
-
14.02.2009 в 17:48Мы не примем хоть сколько-нибудь не сбалансированные правила.
Мы не примем хоть сколько-нибудь не аргументированное заявление.
Мы не примем ничего спорного.
Жульничать Вам никто не даст.
И не пеняй мне "снести все одним махом". В конце концов это вы решили всех завалить мегасущностями и толпами - не вам нас и корить.
Как вывод я "предсказал" правильно ты же интрепретировал тот момент неправильно. Заметь - я не помнил этого, но попал в яблочко. Поэтому полагаю, тем же чутьем, что с Геной я тоже не ошибся
-
-
14.02.2009 в 18:35> Мы не примем хоть сколько-нибудь не аргументированное заявление.
"У тебя чё-то пары аргументов не хватает - поэтому иди нафиг со своим вердиктом." Очевидно же.
> Там был копипаст ))), но полагаю Гена серьезно это утверждал, кроме того войне это не помешало, и вопроса по регламенту противники не подняли, как сделала ваша сторона в ОК.
Войне это не помешало, потому что мы не стали настаивать.)
-
-
14.02.2009 в 19:45Кензя, неочевидно, это опять домысливание желаемого и все. Есть стандартная психологическая ситуация "ты враг - значит ты..." Она стара, как мир..... через маркер свой-чужой ( подарок матери природы) мыслится значительная часть того, что люди могут помыслить ... там и бинарная опозиция ( опять же стандартная для мышления форма). и мышление второй формой в пяти из шести случаев ведет к ошибкам (для бинарной опозиции). Для первой я затрудняюсь посчитать, но для примера могу дать всех и каждого, кто меня тут в дайрах проклинает. Классика собственно ))
Еще представь, что я так возьму и переиначу твои слова в споре.
Войне это не помешало, потому что мы не стали настаивать.)
Не помешало и мое "предсказывание" факт.
-
-
14.02.2009 в 22:54Всё очень просто - противная сторона выдвигает условие, согласно которому она имеет право не согласится с любым прешением судьи. С любым, потому что фраза "не хватает аргументов", всегда прокатит. А может и согласиться, если вердикт покажется им приемлемым.
На таких условиях воевать глупо, по очевидным причинам.
Полагаю это понятно любому разумному человеку.
> Не помешало и мое "предсказывание" факт.
Чё?
-
-
14.02.2009 в 23:45Дорн не отрицал что чистой чуши, он не примет. Однако разница между любой и обоснованный есть.
2) точку пропустил. Не помешало. И мое "предсказывание" факт. (см выше)
С любым, потому что фраза "не хватает аргументов", всегда прокатит.
Цитирование пояснений Дорна выше, если это для тебя необьясняет что смысл в его словах другой, то спорить не имеет смысла, думаю ты пришел к тому же выводу))
Полагаю это понятно любому разумному человеку.
таким образом ты просто утверждаешь, что я не разумен, что ознает или начинаем срач, или расходимся каждый со своей позицией и все дела
Ps: вообще я видел много разумных людей которые ошибались и ошибались, столько, что никакого впечатления на меня такие формулировки и в мягком и в жестком виде не производят.
Неважно умный или дурак, на истиность проверяется само высказывание, а не человек его сделавший, мысль о чем милиарды разумных на этой планете никогда не посещала ((