Закуска градус крадет.
Данный пост рекомендуем к прочтению только пользователю ЛитФорума Дар’у. Остальные же только потеряют свое время, ибо написан он, в немного непривычном для меня теперешнего виде. Здесь не будет ни одного мата и ни одного восклицания «Педофилов на фанарях вешать!!!» И «Бездарностей и плагиаторов судить!!». Так что пропускайте…
Дар’,
Знаю, что ты посещаешь это соебщество по этому пишу сюда.
Если решишь и найдешь что ответить, то дай знать. Через Геныча или напиши одному из моих ботов на Неформате. По поводу твоего поста в «ФиР» - www.litforum.ru/index.php?showtopic=21662&st=17...
Не смотря на то, что твой пост имеет провокационный характер, по отношению ко мне. Ведь ты чертяка знаешь, что я Ницшеанец.
Надеюсь, ты таким способом не хотел выудить парочку моих ботов на Лите? По этому ежели решишься подискутировать - дискутировать будем на Нефе… Здесь не советую бота создавать… в говне утопят…
Имя Бота на Неформате (Скопируй, прям отсюда, если все же решишься овтетить) - Князь Волосач
Модераторам ЛитФорума, знаю ребятки, что вы все еще следите за этим сообществом и дюже, наверное, обижены, что ничего мне сделать за второй снос не смогли, но не советую искать такого на ЛитФоруме. Правое же – потеряете время. В общем, дело ваше, я вас предупредил.
Возвращаюсь к Дар’у.
И так во время первого сноса, ты видно имел неудовольствие познакомиться с моими знакомыми. (К чести последних сказать – сильно подвыпившими они тогда были). Говорят даже тыкал им Фрейдом. Ну, бывает-бывает. Но не нужно, же старика за абсолютную истину воспринимать (Хотя к стыду, собираюсь сам почитать его на досуге, после «Веселой науки» Ницше). После этого ты, по всей видимости объявил меня своим врагом, так как я враг Литературного форума (Заметь, именно его, а не его модераторов). Кто-то, кажется, сказал что ненавидит Неформатовцев весь форум, ну так как я ним все же не отношусь. Ненавидеть меня должны в особенности.
Злые языки говорят даже, что на Неформате ты занимался рассылкой приватов с презабавной тематикой – МАИК и Геныч – братья близнецы. Ну, ты для этого недостаточно туп, что бы заниматься подобной ерундой.
Не знаю, кем ты меня там считаешь – мне как-то класть.
Но с мнением твоим в ФиР я не согласен, а так как, используй я бота для ответа тебе там, я бы его пропалил на все 100%, ну мало у нас Ницшеанцев. Раз-два и обчелся. По крайней мере я знаю только двух. Поэтому предлагаю тебе подискутировать как ученый муж с ученым мужем, без лишних свидетелей, без срачей и взаимных оскорблением (к тому же с моей стороны оскорблять тебя – несколько глупо, все-таки долго время я считал тебя на форуме приятелем, ты можешь думать что угодно). Подискутировать можно было бы и от ботов на Неформате, но опять, же и ты и я, там, кажется в бане, а это нарушение правил, кои ты так чтишь. Можно было бы подискутировать и здесь – но засрут тему. ЛитФорум отпадает, еще раз не хочу ботов палить. Так что остается приват. Диспут ради диспута, а не ради свидетелей и болельщиков. В конце концов как мы знаем, нет ни правых, все относительно. Впрочем я не откажусь и даже буду рад, если ты (буде ты решишься дискутировать со мной) создашь бота и потолкуем здесь. Я даже попрошу товарищей, что бы они, не вмешивались в спор. Почему пишу именно сюда – не знаю появляешься ли ты на Нефе, зато точно знаю .что ты палишь этот днвеник… К слову не знаю, отубили ли тебе на Нефе приваты…
И так касательно поста…
я и хотел сюда давно написать, про ошибку Ницше.
Довольно наглая но смелая попытка, и так поглядим…
Бог умер, сказал Ницше замечательно, но что такое бог ?
на деле любой мыслимый бог и религия есть не что иное как некая совокупность мыслимых смыслов. Правильно верь/не верь, но это факт, в независимости от есть или нет на деле бог.
Изучая книги: «Так Говорил Заратустра», «Человеческое слишком человеческое» и «Генеалогия марали» + биографию Ницше, не трудно понять, о каком именно боге говорил философ. Это не страшный дядька с бородой и автоматом Калашникова и не тот дед, коему молится Майманид в синагоге. Сразу ясно, что речь идет именно о христианском боге. «Добром боге» как говорит сам профессор Фридрих. Какой бог еще призывал к любви? Ясно же что бог не в представлении агностиков. Конкретный бог, которому поклоняются христиане. Описывая смерть бога, Ницше хотел показать именно то, что умер добрый бог христиан. Это они убили его. Уже тогда на закате 19 века, для него было понятно, абсурдность тогдашней религии. Не раз он писал о ней, связывая с государством. То есть религия это инструмент управления государства, плюс истолкование священников. Сам бог уже не нужен даже для многих простых верующих. Он превращается в обузу. А поскольку он не нужен, то он попросту отмирает. Догматы с наступлением технического прогресса рушатся или меняются. «Верю – не верю», оставь идиомам. Смотря как еще верить и во что, в бога или в свое представление об оном. Вспоминаются граждане Сатанисты – бог внутри каждого из нас или иными словами – «я сам бог».
Для того чтобы Бог умер, как желал Ницше, необходимо чтобы каждый научился плести смыслы сам, что из разряда нереально.
Опять же ты не правильно понимаешь смысл слова «Бог умер». Бог умер не для людей, а в них самих и очень давно.
Поэтому Ницше не прав.
Если смотреть с одного угла, с очень неудобного к слову, то можно сказать что Ницше действительно не прав. Только не под тем углом нужно смотреть.
Но прав в другом в отбрасывании костылей морали
Хоть что-то ты понимаешь должным образом и в чем я с тобой согласен.
Что почти всегда не понимается его сторонниками и его противниками, ибо одним "лишь бы отбросить", а другим негодовать "на такую картину" и даже "отбросив" отбросившие, так и остаются на костылях, потому как "природа не терпит пустоты". В качестве примера могу предложить вам общеизвестного Маика, он эпирически доказал собой. Отбросил одни костыли и стал на другие.
Пишешь красивые и грамотные цитаты, и в прицепе прав, тут с тобой не поспоришь. Но вот только пример очень неубедителен. Будь я общечеловеком, усомнился бы в твоих словах. Пример нужен тоже в тему, иначе голословие так и остается голословием. Этот самый Маик, о котором ты изволишь писать, с грамотной точки зрения, а не с поверхностного взгляда отбросил костыли морали и создал свое, удобное кресло качалку. Ты прав природа не терпит пустоты, но есть такое замечательное свойство как вытеснение. Замена одного другим. Нет! Вовсе не костылями. Вспомни три превращения духа.
Первое – мы нагружаемся общечеловеческими понятиями и смыслами.
Второе – мы сбрасываем с себя все это. Иногда, даже просто уничтожаем, вырываем из себя (Самый приятный пункт к слову)
Третье – создаем, свое. Новое, чистое. Пускай кто-то уже доходил до этого и перешагнул. Главное что бы ты сам понял и создал свое, вытеснил чужое, но не новым чужим, а своим. Очень мне нравится афоризм – «Истина поданная на золотом блюде имеет лишь половину своей ценности». Хорошо зная этого Маика, действительно хорошо, а не поверхностно, можно с легкостью отмести твой пример…
Ницше ведь говорил не только об отбрасывании, но и человеке, как источнике поступка, но чтобы быть таким нужно самому смыслы плести, а не заимстовать их.
Черт, поздновато заметил… Все что я тут отписал тебе, только в два раза короче…
Есть и более веселая ошибка у Ницше:
Ну-ну посмотрим…
Сказать «Сверхчеловек» совершить семантическую ошибку.
На деле чтобы мыслить нечто под сочетанием морфем: «cверх» и «человек», нужно конкретизировать мыслимое под морфемой человек. Дальше определить в каком пространстве мышления» берется - это направление «сверх». И, разумеется, ясно определиться предварительно этим самым пространством мышления доказав его, а не лишь избрав в его качестве свои собственные мотивации.
Если воспринимать слово человек как за комплимент, то да…
Я же пользуюсь понятием – общечеловек. Тогда и до понятия сверхчеловека далеко – нужно еще человеком стать… Ну, думаю ты меня понял.
… ммм, убил Ницше мимоходом. Спасибо Эвенгару Эвиальцу, как не забавно, этот персонаж оказался умнее автора книг.
В дестяку… Тоже самое могу сказать и Архимаге. Куда умнее и прагматичнее человека его создавшего. Иногда честно удивляюсь, как в совеем диком невежестве у Перума удалось создать того, кого он сам не до конца понял. К слову не убил, а подумал, что убил.. Все-таки Ницше не для всякого кругозора понятен... Для этого нужно действительно отбросить все старое, тогда поймешь о чем хотел сказать старик...
Дар’,
Знаю, что ты посещаешь это соебщество по этому пишу сюда.
Если решишь и найдешь что ответить, то дай знать. Через Геныча или напиши одному из моих ботов на Неформате. По поводу твоего поста в «ФиР» - www.litforum.ru/index.php?showtopic=21662&st=17...
Не смотря на то, что твой пост имеет провокационный характер, по отношению ко мне. Ведь ты чертяка знаешь, что я Ницшеанец.
Надеюсь, ты таким способом не хотел выудить парочку моих ботов на Лите?
По этому ежели решишься подискутировать - дискутировать будем на Нефе… Здесь не советую бота создавать… в говне утопят…Имя Бота на Неформате (Скопируй, прям отсюда, если все же решишься овтетить) - Князь Волосач
Модераторам ЛитФорума, знаю ребятки, что вы все еще следите за этим сообществом и дюже, наверное, обижены, что ничего мне сделать за второй снос не смогли, но не советую искать такого на ЛитФоруме. Правое же – потеряете время. В общем, дело ваше, я вас предупредил.
Возвращаюсь к Дар’у.
И так во время первого сноса, ты видно имел неудовольствие познакомиться с моими знакомыми. (К чести последних сказать – сильно подвыпившими они тогда были). Говорят даже тыкал им Фрейдом. Ну, бывает-бывает. Но не нужно, же старика за абсолютную истину воспринимать (Хотя к стыду, собираюсь сам почитать его на досуге, после «Веселой науки» Ницше). После этого ты, по всей видимости объявил меня своим врагом, так как я враг Литературного форума (Заметь, именно его, а не его модераторов). Кто-то, кажется, сказал что ненавидит Неформатовцев весь форум, ну так как я ним все же не отношусь. Ненавидеть меня должны в особенности.
Злые языки говорят даже, что на Неформате ты занимался рассылкой приватов с презабавной тематикой – МАИК и Геныч – братья близнецы.
Ну, ты для этого недостаточно туп, что бы заниматься подобной ерундой. Не знаю, кем ты меня там считаешь – мне как-то класть.
Но с мнением твоим в ФиР я не согласен, а так как, используй я бота для ответа тебе там, я бы его пропалил на все 100%, ну мало у нас Ницшеанцев. Раз-два и обчелся. По крайней мере я знаю только двух. Поэтому предлагаю тебе подискутировать как ученый муж с ученым мужем, без лишних свидетелей, без срачей и взаимных оскорблением (к тому же с моей стороны оскорблять тебя – несколько глупо, все-таки долго время я считал тебя на форуме приятелем, ты можешь думать что угодно). Подискутировать можно было бы и от ботов на Неформате, но опять, же и ты и я, там, кажется в бане, а это нарушение правил, кои ты так чтишь. Можно было бы подискутировать и здесь – но засрут тему. ЛитФорум отпадает, еще раз не хочу ботов палить. Так что остается приват. Диспут ради диспута, а не ради свидетелей и болельщиков. В конце концов как мы знаем, нет ни правых, все относительно. Впрочем я не откажусь и даже буду рад, если ты (буде ты решишься дискутировать со мной) создашь бота и потолкуем здесь. Я даже попрошу товарищей, что бы они, не вмешивались в спор. Почему пишу именно сюда – не знаю появляешься ли ты на Нефе, зато точно знаю .что ты палишь этот днвеник… К слову не знаю, отубили ли тебе на Нефе приваты…
И так касательно поста…
я и хотел сюда давно написать, про ошибку Ницше.
Довольно наглая но смелая попытка, и так поглядим…
Бог умер, сказал Ницше замечательно, но что такое бог ?
на деле любой мыслимый бог и религия есть не что иное как некая совокупность мыслимых смыслов. Правильно верь/не верь, но это факт, в независимости от есть или нет на деле бог.
Изучая книги: «Так Говорил Заратустра», «Человеческое слишком человеческое» и «Генеалогия марали» + биографию Ницше, не трудно понять, о каком именно боге говорил философ. Это не страшный дядька с бородой и автоматом Калашникова и не тот дед, коему молится Майманид в синагоге. Сразу ясно, что речь идет именно о христианском боге. «Добром боге» как говорит сам профессор Фридрих. Какой бог еще призывал к любви? Ясно же что бог не в представлении агностиков. Конкретный бог, которому поклоняются христиане. Описывая смерть бога, Ницше хотел показать именно то, что умер добрый бог христиан. Это они убили его. Уже тогда на закате 19 века, для него было понятно, абсурдность тогдашней религии. Не раз он писал о ней, связывая с государством. То есть религия это инструмент управления государства, плюс истолкование священников. Сам бог уже не нужен даже для многих простых верующих. Он превращается в обузу. А поскольку он не нужен, то он попросту отмирает. Догматы с наступлением технического прогресса рушатся или меняются. «Верю – не верю», оставь идиомам. Смотря как еще верить и во что, в бога или в свое представление об оном. Вспоминаются граждане Сатанисты – бог внутри каждого из нас или иными словами – «я сам бог».
Для того чтобы Бог умер, как желал Ницше, необходимо чтобы каждый научился плести смыслы сам, что из разряда нереально.
Опять же ты не правильно понимаешь смысл слова «Бог умер». Бог умер не для людей, а в них самих и очень давно.
Поэтому Ницше не прав.
Если смотреть с одного угла, с очень неудобного к слову, то можно сказать что Ницше действительно не прав. Только не под тем углом нужно смотреть.
Но прав в другом в отбрасывании костылей морали
Хоть что-то ты понимаешь должным образом и в чем я с тобой согласен.
Что почти всегда не понимается его сторонниками и его противниками, ибо одним "лишь бы отбросить", а другим негодовать "на такую картину" и даже "отбросив" отбросившие, так и остаются на костылях, потому как "природа не терпит пустоты". В качестве примера могу предложить вам общеизвестного Маика, он эпирически доказал собой. Отбросил одни костыли и стал на другие.
Пишешь красивые и грамотные цитаты, и в прицепе прав, тут с тобой не поспоришь. Но вот только пример очень неубедителен. Будь я общечеловеком, усомнился бы в твоих словах. Пример нужен тоже в тему, иначе голословие так и остается голословием. Этот самый Маик, о котором ты изволишь писать, с грамотной точки зрения, а не с поверхностного взгляда отбросил костыли морали и создал свое, удобное кресло качалку. Ты прав природа не терпит пустоты, но есть такое замечательное свойство как вытеснение. Замена одного другим. Нет! Вовсе не костылями. Вспомни три превращения духа.
Первое – мы нагружаемся общечеловеческими понятиями и смыслами.
Второе – мы сбрасываем с себя все это. Иногда, даже просто уничтожаем, вырываем из себя (Самый приятный пункт к слову)
Третье – создаем, свое. Новое, чистое. Пускай кто-то уже доходил до этого и перешагнул. Главное что бы ты сам понял и создал свое, вытеснил чужое, но не новым чужим, а своим. Очень мне нравится афоризм – «Истина поданная на золотом блюде имеет лишь половину своей ценности». Хорошо зная этого Маика, действительно хорошо, а не поверхностно, можно с легкостью отмести твой пример…
Ницше ведь говорил не только об отбрасывании, но и человеке, как источнике поступка, но чтобы быть таким нужно самому смыслы плести, а не заимстовать их.
Черт, поздновато заметил… Все что я тут отписал тебе, только в два раза короче…
Есть и более веселая ошибка у Ницше:
Ну-ну посмотрим…
Сказать «Сверхчеловек» совершить семантическую ошибку.
На деле чтобы мыслить нечто под сочетанием морфем: «cверх» и «человек», нужно конкретизировать мыслимое под морфемой человек. Дальше определить в каком пространстве мышления» берется - это направление «сверх». И, разумеется, ясно определиться предварительно этим самым пространством мышления доказав его, а не лишь избрав в его качестве свои собственные мотивации.
Если воспринимать слово человек как за комплимент, то да…
Я же пользуюсь понятием – общечеловек. Тогда и до понятия сверхчеловека далеко – нужно еще человеком стать… Ну, думаю ты меня понял.
… ммм, убил Ницше мимоходом. Спасибо Эвенгару Эвиальцу, как не забавно, этот персонаж оказался умнее автора книг.
В дестяку… Тоже самое могу сказать и Архимаге. Куда умнее и прагматичнее человека его создавшего. Иногда честно удивляюсь, как в совеем диком невежестве у Перума удалось создать того, кого он сам не до конца понял. К слову не убил, а подумал, что убил.. Все-таки Ницше не для всякого кругозора понятен... Для этого нужно действительно отбросить все старое, тогда поймешь о чем хотел сказать старик...
-
-
19.01.2009 в 11:22-
-
19.01.2009 в 11:41