Смерть - это всегда альтернатива )))
Желая досадить мне Маик пишет:
"Кстати, а кто-нибудь уже прописывал Философию в ряды Лженауки? Если нет – то – ФИЛОСОФИЯ является Лженаукой."
Если мы возьмем сей тезис в качестве посылки, то из него следует, что философ-Ницше и Ницшеанство Лженаука.
Из чего уже напрашивается вывод, что Маик слабоумный.
"Кстати, а кто-нибудь уже прописывал Философию в ряды Лженауки? Если нет – то – ФИЛОСОФИЯ является Лженаукой."
Если мы возьмем сей тезис в качестве посылки, то из него следует, что философ-Ницше и Ницшеанство Лженаука.
Из чего уже напрашивается вывод, что Маик слабоумный.
-
-
21.02.2009 в 12:01*Меланхолично* Лженаукой может быть только то, что претендует на звание науки. А философия не претендует
Дар, тут недавно пиздел, о том, что философия во всякой науке - великая необходимость и наука без философии ни куда.
энный бот Даря
Во - сразу видно умного человека, который знает о чем говорит, поэтому его я кодоить не пытался, его это заведомо не возьмет.
Забавно наблюдать, за твоими действиеями, когда ты жопу лижешь тому, на кого недавно гнал.
-
-
21.02.2009 в 15:16-
-
21.02.2009 в 15:22бла-бла-бла
-
-
21.02.2009 в 15:44вот твои слова: признак слабоумия переходит процитированное рассужудение Маика
в процитированном рассуждении Маика лишь один тезис: ФИЛОСОФИЯ является Лженаукой
ты берешь его как посылку : Если мы возьмем сей тезис в качестве посылки
а в конце делаешь вывод : Из чего уже напрашивается вывод, что Маик слабоумный.
на что я и заявляю что вывод с посылкой ни коим образом не связан. подобное рассуждение ошибочно в своей структуре
далее..
рассуждения педагога Кроули, который думает, что я не помню, где он учится, и Гудвина
Я учусь в социально-педагогической академии на психолого-педагогическом факультете. моя специальность - начальное образование. профиль информатика.
курс педагогики изучаемый на моей специальности один из самых обширных по сравнению с остальной академией. что тебе не нравится?
Я кстати тоже помню, что ты не учишься нигде, и высшего образования у тебя нет. так что не тебе ерничать надо мною
Дар, сам же говоришь, что философия не наука, в чем проблема?
и принцип тождественности от своих рассуждениях к философии я не применял, домыслы твои на меня не нужно переводить)
-
-
21.02.2009 в 18:19мои слова :в признак слабоумия переходит процитированное рассужудение Маика с озвученым к нему моментом в целом, по признаку "каст самоубийства".
Дар, сам же говоришь, что философия не наука, в чем проблема?
а главное не утверждать некое, - главное правильно построить рассуждения - я ж зануда вот и докапываюсь
курс педагогики изучаемый на моей специальности один из самых обширных по сравнению с остальной академией. что тебе не нравится?
Я кстати тоже помню, что ты не учишься нигде, и высшего образования у тебя нет. так что не тебе ерничать надо мною
А ты в личку мне, что написал, педагог?
Высшего у тебя тоже нет - ты еще не доучился.
Чтобы ерничать и быть умнее красный диплом иметь необязательно.
-
-
21.02.2009 в 18:35Хм, Кроули тебе явно нужно научиться читать чужие посты
в признак слабоумия переходит процитированное рассужудение Маика с озвученым к нему моментом в целом, по признаку "каст самоубийства".
я тебе еще раз повторю. ты взял тезис как посылку и сделал вывод. но между посылкой и выводом связи нет, значит логическая структура нарушена
вот если бы ты сделал вывод "Маик - шарлатан" то все было бы в порядке, т.к. понятие "шарлатан" (в данном контексте) и "лженаука", связаны таким же образом как "наука" и "ученый"
А ты в личку мне, что написал, педагог?
еще был год на физмате, где в том числе был предмет "математика-логика". об этом я и писал
с физмата ушел сам, написав заявление
кстати элементы математики логики, так или иначе входят в программу обучения всех студентов выбравших профиль информатика. то есть предмет этот я сдавал два раза, оба раза успешно. что еще тебя интересует?
Высшего у тебя тоже нет - ты еще не доучился.
Чтобы ерничать и быть умнее красный диплом иметь необязательно.
Я и не говорил что у меня высшее, я говорил что в числе прочего изучаю педагогику, что ты ставил под сомнение.
Я к тому что не тебе рассуждать о моем образовании. Вот выучишся, тогда и поговорим. Если ты все еще будешь хотеть обсудить степень моей образованности и специальность
-
-
21.02.2009 в 19:02в признак слабоумия переходит процитированное рассужудение Маика с озвученым к нему моментом в целом, по признаку "каст самоубийства".
я тебе еще раз повторю. ты взял тезис как посылку и сделал вывод. но между посылкой и выводом связи нет, значит логическая структура нарушена
вот если бы ты сделал вывод "Маик - шарлатан" то все было бы в порядке, т.к. понятие "шарлатан" (в данном контексте) и "лженаука", связаны таким же образом как "наука" и "ученый"
нет тебе нужно учится читать, и находить менты имеющие значение, слова "каст самоубийства" - ты в расчет берешь?
логика заключается простая:
Слабоу́мие — расстройство интеллекта, в результате которого у человека снижается способность понимать связь между окружающими явлениями, утрачивается способность отделять главное от второстепенного, утрачивается критика к своим высказываниям, поведению. Ослабевает память, уменьшается запас знаний, представлений.
Согласно этому определению выделяю жирным у тебя тоже слабоумие.
Совершение высказываний тоже явление к твоему сведению. Разжевываю, то что маик не учел, что варианта Дар' скажет, что и Ницше лженаука в таком случае, - слабоумие, потому как это варинт предсказуем и напрашивается учитывая факторы самого утверждения и пристрастности маика к философии Ницше.
В чем и заключается "каст самоубийства" - сам себя подстваил. непросто ошибся, он ведь хотел мне досадить по наивности, а сказал таким образом, что "сам дурак" вышел.
В этом событии мы и наблюдаем: "снижается способность понимать связь между окружающими явлениями" и "утрачивается критика к своим высказываниям".
-
-
21.02.2009 в 19:44Во вторых, про "каст" ты заговорил уже после моего высказывания об отсутствии логической связи в твоих рассуждениях, приведенных в первом посте. С чего бы это я должен принимать во внимание переменные возникшие позже?
Далее. Сей "каст" не является ни предположением (посылкой) ни выводом. значит он может быть только частью цепочки рассуждений. Цепочка рассуждений связывает явления находящиеся в одной группе. то есть например цвет и запах она связать не может - в этом случаи будет нарушена логическая структура. Единственная приведенная тобой посылка характеризует степень научность некой деятельности. вывод же говорит об степени интелектуальности отдельного индивида. прямая связь между этими явлениями отсутствует. единственное что прослеживается, это то что индивид заявлял о занятии деятельностью оцененой по степени научности. Из чего ты делаешь вывод о тождественности степени научности деятельности и степени интеллектуальности индивида заявившего о своем занятии этой деятельности.
Данный вывод не является логичным вот почему. Нет достоверных данных об истинности заявления индивида о занятии деятельностью, и его информированности о степени ее научности. простая математика говорит о наличии в этом случаи четырех возможных вариантов. Ты же, делая вывод, рассмотрел лишь один из них, что не является коректным с точки зрения логики, т.к. не было оговорено перед тем как вывод был сделан.
Говоря простым языкам. Маик мог соврать о приверженности к ницшеанству, и мог знать о лженаучности философии.
Слабоумным он будет только если он сказал правду, и не знал о том что философия - лженаука. 1 случай из возможных 4.
если ты добавишь в свой первый пост еще две посылки, о том что Маик сказал правду, и о том что он не знал о лженаучности философии, то тогда твое рассуждение будет верным. но в этом случае возникает парадокс. Маик не знал о лженаучности философии но заявил об этом.
UPD
За определение слабоумия спасибо, но мог не напрягаться я его и так знаю, на психологии и медицине и не такое проходят))
Согласно этому определению выделяю жирным у тебя тоже слабоумие.Не достигнута необходимая чистота эксперимента, и экспериментатор не обладает необходимой квалификацией, значит степень истинности сделанных выводов не может быть оценена в данный момент)
на остальное ответил выше.
-
-
21.02.2009 в 19:48-
-
21.02.2009 в 23:36-
-
22.02.2009 в 10:48Признайся, тебя ебут в жопу.
-
-
22.02.2009 в 10:53Отсутствие мозгов, без сомнения считается одной из четырех твоих ахиллесовых пят, Дар'.
С твоими мозгами, тебе, братец нужно не философствовать, а занять свое подобающее место - впереди плуга.
Большим светилом, ты никогда не будешь, а вот большим подсвечников являешься уже сейчас.
-
-
22.02.2009 в 11:41-
-
22.02.2009 в 11:48Ой да Ладно, Дарька...
Кстати, а ты сильно плакал, когда МС Лита на тебя помочилось? Так на них обиделся, что бедняжка все свои посты потер... Ты прям как обиженная женщина... И вправду - Дарья....
-
-
22.02.2009 в 12:31Цепочка рассуждений связывает явления находящиеся в одной группе. то есть например цвет и запах она связать не может - в этом случаи будет нарушена логическая структура. Единственная приведенная тобой посылка характеризует степень научность некой деятельности. вывод же говорит об степени интелектуальности отдельного индивида. прямая связь между этими явлениями отсутствует. единственное что прослеживается, это то что индивид заявлял о занятии деятельностью оцененой по степени научности. Из чего ты делаешь вывод о тождественности степени научности деятельности и степени интеллектуальности индивида заявившего о своем занятии этой деятельности.
Данный вывод не является логичным вот почему. Нет достоверных данных об истинности заявления индивида о занятии деятельностью, и его информированности о степени ее научности. простая математика говорит о наличии в этом случаи четырех возможных вариантов. Ты же, делая вывод, рассмотрел лишь один из них, что не является коректным с точки зрения логики, т.к. не было оговорено перед тем как вывод был сделан.
сам развил свою мысль и сам ее оспорил, стоило ли парится над опровержение своих же слов?
Говоря простым языкам. Маик мог соврать о приверженности к ницшеанству, и мог знать о лженаучности философии.
то что маик пристрастен к Ницше известно было еще до дестроев. Исчи на Лите. Именно исходя из того я вписал маика мимоходом в мои рассуждения об ошибке Ницше, как подходящий пример, можно было вписать любого из дестройшиков, но все остальные на Ницше не замотивированы, и им было бы похуй, и предпологаемое мной изначально сбылось, - он начил парится и усердствовать, что дескать "я умный, а ты дурак", чего я и добивался.
Слабоумным он будет только если он сказал правду, и не знал о том что философия - лженаука. 1 случай из возможных 4.
Неправильно, чем является философия на роли не играет - роль играет то, что он по глупопму подставил себя. Кроме того тут ты уже явно поришь чушь, по определению понятия слабоумия, а не по мнимым тобой варинтам. А необходимые посылки указаны изначально.
Данный вывод не является логичным вот почему. Нет достоверных данных об истинности заявления
Нет данный о том, что маик не пидораз, будем считать, что он пидораз с такой "логикой" как у тебя.
По неизвестным причинам ты отождестляешь причинность, последовательность и логику, как одно и тоже.
Что нарушение ЗТ.
Согласно этому определению выделяю жирным у тебя тоже слабоумие.Не достигнута необходимая чистота эксперимента, и экспериментатор не обладает необходимой квалификацией, значит степень истинности сделанных выводов не может быть оценена в данный момент)
Эмпирический факт уже есть, Кроули. И твой нигилизм заведомо бесполезен, как таковой. Мои высказывания не требует тех требований которые ты ввел.
Касательно квалификаци согласно твое "логике" можно утверждать, что Фейман, Эйнштейн и ты лохи, потому что квалификации Бог не имеют. таким образом очевидно что данное возражение не по сушеству и суть нигилизм. более того с тебя можно потребовать тоже самое, так же как с маика, беря такую постановку вопроса в качестве посылки, проше говоря - вот и ты совершил "каст самоубийства". ч.т.д.
Я же, что ты никак не понимаешь, не строю доказательство, тем образом, коим образом ты его домысливашь.
-
-
22.02.2009 в 12:33Почему ты молчишь? Отвечай, ты сильно плакал или нет?
то что маик пристрастен к Ницше известно было еще до дестроев. Исчи на Лите. Именно исходя из того я вписал маика мимоходом в мои рассуждения об ошибке Ницше, как подходящий пример, можно было вписать любого из дестройшиков, но все остальные на Ницше не замотивированы, и им было бы похуй, и предпологаемое мной изначально сбылось, - он начил парится и усердствовать, что дескать "я умный, а ты дурак", чего я и добивался.
Ты не только девушка, удаляющая свои посты на лите от обиды на злых модураторов, ты еще и пиздабол.
-
-
22.02.2009 в 12:39Если принять во внимание что тезис выдвинут именно им, то задача сводится к единственно возможному решению: Маик знал о лженаучности философии и солгал о приверженности к ницшеанству)
Не ужели... Кроме того, если бы Дар", небыл идиотом, и прочитал бы Ницше, он бы понял, что я над ним стебусь... Потому что ни один приверженец Ницшеанской философии не станет называть себя Ницшеанцем.
Дар', тебя наебали и выебали
-
-
22.02.2009 в 13:14Потому что ни один приверженец Ницшеанской философии не станет называть себя Ницшеанцем.
Кроулик и я не приверженецы ницшеансва.
А как ты себя назваешь, Педористианцем что ли?
-
-
22.02.2009 в 15:32Какой слив, Дашуличка? Сливаешь все время ты, дорогуша.
Слазить что ли составить список наебанных персон
Валяй, тебе же все равно больше нечем заняться.
А как ты себя назваешь, Педористианцем что ли?
Я себя никак не назваю. Научись писать по Русски, чурка.
-
-
22.02.2009 в 15:39то что маик пристрастен к Ницше известно было еще до дестроев. этому полностью верил только ты, остальные относились к подобным заявлениям Маика скептически, что вполне оправдано
Нет данный о том, что маик не пидораз, будем считать, что он пидораз с такой "логикой" как у тебя. Рассуждения могут быть либо логичны либо нет. Третьего не дано.
У тебя же есть учебник? Так вот садись и почитай его. Когда все выучишь и осознаешь, тогда и продолжим разговор.
Кстати, попробуй порешать задачи из матлогики. Это полезно.
По поводу эксперимента, и эмпирических фактов советую почитать какой нибудь учебник психологии. Еще по психоанализу чего нибудь тоже можно. Там хорошо описано как проводятся подобные эксперименты, и в каких случаях их результатам можно верить.
Да, и подобную литературу желательно все же читать на бумажном носителе. Сходи в библиотеку, вместо википедии.
Удачи.
-
-
22.02.2009 в 16:05Словоблудие продолжается.
-
-
22.02.2009 в 16:09Кто только Дашу не насиловал... По-моему ей нравится...
-
-
22.02.2009 в 16:12-
-
22.02.2009 в 16:19Да что с ней разговаривать!!! Хуярьте ее!!!
-
-
22.02.2009 в 16:22-
-
22.02.2009 в 16:37-
-
22.02.2009 в 16:38Тебе к слову, еще Пивнуху судить... к слову... куму про маты не стучать...
-
-
23.02.2009 в 13:55-
-
23.02.2009 в 14:35-
-
23.02.2009 в 15:24энный бот Даря сам развил свою мысль и сам ее оспорил, стоило ли парится над опровержение своих же слов? Дар, ты математику в школе проходил? Есть такой прием - доказательство от противного. Берется некая посылка, и в ходе рассуждений доказывается что она не верна. Допустим путем сведения к противоречию. Если ты не желаешь оперировать даже азами простейшей логики, то увольте, объяснить еще более доступно я не могу.
такой прием есть не только в математике, он вообще есть как таковой и я его разумеется знаю, но из наличия такого приема следует только его наличие.
Где демонстрация получения умозаключений придурок? Бегом читать учебник логики про структуру доказательства
Рассуждения могут быть либо логичны либо нет. Третьего не дано.
У тебя же есть учебник? Так вот садись и почитай его. Когда все выучишь и осознаешь, тогда и продолжим разговор.
Одновременная логичность и ложность действительно состояние твоих высказываний, разумеется тех которые вообще логичны
логично == осмысленно, алогично == бессмысленно их контрадикторность нисколько не отменяет, что
осмысленно в свою очередь раскладывается на статусы истинно и ложно.
Твои рассуждения ложны, при такой посредственной эрудиции и плагиате не меня иначе как облажаться, ты не мог.
А ведь говорю идиотам, мышление бинарной оппозицией загоняет вас в ловушки, из вашего же разума и состоящие, что известно психологам уже давно, глупцы.
Я в отличии от тебя читал не только учебник и википедию, но и много чего еще ))) , а вот ты достаточно глуп, если считаешь, что вы вообще сможете меня эмоционально зацепить, в том числе и отсылка и к учебнику логики из уст тех, кто его и в глаза не видел и тупо занимается плагиатом моих высказываний.
У тебя же есть учебник? Так вот садись и почитай его. Когда все выучишь и осознаешь, тогда и продолжим разговор.
Кстати, попробуй порешать задачи из матлогики. Это полезно.
По поводу эксперимента, и эмпирических фактов советую почитать какой нибудь учебник психологии. Еще по психоанализу чего нибудь тоже можно. Там хорошо описано как проводятся подобные эксперименты, и в каких случаях их результатам можно верить.
Да, и подобную литературу желательно все же читать на бумажном носителе. Сходи в библиотеку, вместо википедии.
Удачи.
По существу возразить нечего - одни попытки эмоционально зацепить от безысходности, так и запишем, дурачок.
Психоанализ лженаука, в случае несогласия доказательство обратного в студию
Но уверяю что нагуглить можно только опровержения психоанализа, а все более менее серьезные утверждения в его пользу носят, характер нефальсифицируемости, за счет чего он и классифицируется как лженаука
математическая логика словосочетание принадлежащие Расселу, и это семантически бессмысленное словосочетание, математика оперирует числами, к которыми логика не оперирует, за отсутствие смысловых значений у оных вне ряда натуральных чисел, Ты этого всего не знаешь по этому твои и прочих жалкие попытки повыебываться, лишь смешат
И что забавно вы серьезно полагаете, что сможете закодоить меня или окунуть в дерьмо посредством демонстрации собственного идиотизма.