Об Олмере...

[Мессир Архимаг]

Комментарии из обсуждения фотографии Олмера в сообществе Грибных Эльфов.



Кёффте Девилль
Боги как он изменился..

МАИК
А каким он был?

Кёффте Девилль
имхо более задротистым, но менее педиковатым...короче все равно ничего хорошего не вышло...

Comments

[poddatyy belk]

который из них олмер? )

средний

[Луганн]

А толстый слева кто? Вадим?

[Geram-Dorm]

Что за женщина?

Влюбленная в Николая П. анонимная семитка с Лита.

[Geram-Dorm]

Влюбленная в Николая П. анонимная семитка с Лита.

Лучше Н.Перумова, а то ваш вариант уж больно очевиден. А зачем тогда игра со сменой пола?

[Луганн]

Она транссексуалка.

[Hudson sky]

Паш, ахуенно надежные источники выбираешь.

[Тореас]

М... За постинг этой сладкой фотки в довесок к посту вчерась я получил пожизненный бан в подфоруме Перумова. Символично. И без палева )))

ахуенно надежные источники выбираешь

Вадим, слух, ведь не виноватые мы, что Алёна - женщина и Маймонид в одном лице
Её дело, конечно, её образ. А мы не психиатры, просто детство периодически свербит в одном месте)) Инторнеты, хули

[Анонимный Вован]

Тореас,

а я не понял, за что тебя забанили?

за шило в жопе любовь!

[Hudson sky]

Вован, он за тебя заступался. Писал что-то о загадочной русской душе, в общем что-то в этом роде. Короче политический.

[Анонимный Вован]

Вадим, как это так заступался? чё за дела.
поподробнее можно?

Тореас, если Вадим говорит правду и тебя забанили из-за меня, то блять нахуй это надо было делать? там же Маймонид есть у котороГо отсутствует орган отвечаающий за чувство юмора, и в таких ситуациях Маймонид по кавбойски от бедра шпуляет БАНАМИ, ты разве этого не знал? Пора это уже мотать на ус..

p.s. Хотя конечно приятно, но не стоило.

[Hudson sky]

Честно говоря я даже не знаю, за что забанили Тореаса, но ведь согласитесь, мое предположение могло быть верным!

И несомненно ценен совет человеку, который на Лите почти 5 лет и является админом другого форума Цитадели - Неформата.

Hudson sky Его забанили, прежде всего, за нежелание ехать на оффлайн. Политические подоплеки в этой ситуации вторичны.

[Анонимный Вован]

все таки я немного знаю Маймонида и ...в общем токо за одну Ту фотку которую Вадим опубликовал, Тореаса бы Маймонид не забанил,...было еще что то наверное...

[Hudson sky]

Какую фотку Вадим опубликовал?

[Анонимный Вован]

эту



или я чё то недопонимаю?

А кто такой Вадим?

[Анонимный Вован]

а кто такой Го-осТъ?

А кто такой Вован?
Го-остъ не анонимный, между прочим!

[Анонимный Вован]

Го-осТъ, можно Вас спросить о Вашей гендорной принадлежности?

[Мессир Архимаг]

Сдалась вам эта Майманида. Пост про Олмера вообще.

Hudson sky
Превыше всего я ценю первоисточники, а самым распространенным из них (И самым недолговечным) является - опрос непосредственных очевидцев. А кто может лучше справится с этой ролью, как не человек, знавший Олмера по ролевой тусовке. Если еще добавить к этому мемуары Грибных эльфов, свидетельства, кои когда-то раздобыл Остап и поделился со мной о том, что его реконструкторы ливонского ордена отлупили за задротство, а еще к этому официальную информацию, что дядя Вова был бит Толкеинистами (А уж хуже этого - нет), то можно сложить соответствующую мозаику. И, чуется мне, она будет довольно правдоподобна.

PS - Тут, несколькими постами ниже, я вложил свидетельства человека, знакомого с ЭдвОрдом по ролевой тусовке. Ох чего он понарасказывал

[Hudson sky]

Э, дорогой. А еще историк. Как же ты работать будешь с документами. Опрос очевидцев конечно штука хорошая, но достоверность приобретают такие сведения только в сочетании с другими источниками после сопоставления и факторного анализа. При этом все так или иначе выявленные мотивации поступков всегда несут в себе признаки ложности, т.к. никто и никогда этого не доподлинно не знает, в том числе и сам человек. Можно только опираться на факты, например на факт нанесения побоев. КОгда несколько долбоебов бъют одного человека с применением подручных средств, то они в качестве мотивации вполне могут указать на Глас свыше или хуевое настроение по причине отсутствия травки. Если на это наложить то, что один человек стал успешным бизнесменом, а другой мягко говоря не стал никем, то верить безоглядно словам каждого из них, кстати тоже ошибочно. На мнение очевидцев всегда накладывается личностное эмоциональное восприятие. И оно может противоречить фактам.
Для примера, на лекциях по криминалистике, часто применяется такой прием, в аудиторию заходит человек, передает лектору какую-то книгу, обменивается парой слов и выходит. Через 20 минут лектор просит описать этого человека. Пол, возраст, рост, одежда, особые приметы. Как ни странно - лишь единицы могут более-менее точно описать. В основном путают.

[Тореас]

Hudson sky

Вован, он за тебя заступался. Писал что-то о загадочной русской душе, в общем что-то в этом роде. Короче политический

Не))))
В ответ на пост АМ: www.litforum.ru/index.php?s=&showtopic=18265&vi...
"Да, я кровожадный, я беспощадный... !"
я оффтопом к своему посту, который удалили, про написание ГБ-2 добавил:
"К тому же ещё и пьющий!"
и прилепил эту фотку



Анонимный Вован

Тореас, если Вадим говорит правду и тебя забанили из-за меня, то блять нахуй это надо было делать?

Да, нахуй ты мне нужен
Мне просто делать было нехуй

[Hudson sky]

укоризненно
Тореас, зачем так в лоб!?

Да, нахуй ты мне нужен

Зачем так отталкивать человека?

Вован, не слушайте, в следующий раз он обязательно заступится, это дядя шутил так. Иди Вовочка пока подумай о смысле жизни и посублимируй.

[Тореас]

Hudson sky

зачем так в лоб!?

а чего бы нет? я ж говорил про детство, свербящее с некой периодичностью

Зачем так отталкивать человека?

Не к краю пропасти, и ладно ^_^

И, вообще, я такая загадочная бываю по утрам и вечерам

в следующий раз он обязательно заступится, это дядя шутил так.

Точно. В Гаагу напишу, чего мелочиться

[Hudson sky]

Вован, видите, дядя исправляется. Ждите его в Гааге. И обязательно сублимируйте, сейчас для Вас это единственный вариант.

[Тореас]

Гаагская сублимация всем и даром. И пусть никто не уйдёт обиженным

[Мессир Архимаг]

>Как же ты работать будешь с документами.
Документы тоже пишут люди. Все письменные источники составляются людьми, не вижу противоречия.


>Опрос очевидцев конечно штука хорошая, но достоверность приобретают такие сведения только в сочетании с другими источниками после сопоставления и факторного анализа.
Раз уж ты, Борисыч, коснулся того, что я будущий историк, то скажу, что История вообще наука не достоверная и говорить с уверенностью, что было, так как пишут Грибные Эльфы или же вспоминает Олмер, может только жуткой неуч. Я со стопроцентной уверенностью не утверждаю, что Олмер был задротом, однако ввиду того, что многие люди упоминают об этому, я вправе предполагать, что именно так и было.

>Можно только опираться на факты, например на факт нанесения побоев.
Олмера дважды поколотили. Это факт.

>Если на это наложить то, что один человек стал успешным бизнесменом, а другой, мягко говоря, не стал никем, то верить безоглядно словам каждого из них, кстати тоже ошибочно.
Если наложить на это то, что кто-то, из тех, кто по твоим словам «Не стал никем» помимо работы всерьез занимается, таким делом как реконструкция, кто-то из возглавляет свою фирму, у кого-то уже своя семья и дети, а у кого-то даже три жены, то вполне можно предположить, что словам этих людей можно доверять.

>На мнение очевидцев всегда накладывается личностное эмоциональное восприятие. И оно может противоречить фактам.
На бумагу тоже может накладываться эмоциональное восприятие и оно тоже может противоречить фактам.